Обзор судебной практики подготовлен для пресс-конференции автора «Наставления по общению с ДПС», состоявшейся 9 октября 2012 года в пресс-центре АиФ-Южный Урал.
В случае копирования ссылка на сайт
http://oldjoy.ucoz.ru/ обязательна.
1. Недобросовестные инспектора останавливают новые машины чуть ли не на выезде из салона и требуют предъявить полис, ссылаясь на ПДД. Если попали в такую ситуацию, то скажите, что ч.2 ст.19 закона «О безопасности дорожного движения» действительно запрещает эксплуатацию без страховки, но специальная норма закона «Об ОСАГО» – ч.2 ст.4 дает на исполнение обязанности по страхованию 10 дней – Решение ВС АКПИ12-205 от 17.04.2012 г.
2. Откроем решение ВС АКПИ12-205 от 17.04.2012 г.: «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Даная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует».
Т.о. «уступить дорогу» пешеходу и «пропустить» его – одно и то же, но с единственной разницей: когда речь идет о «пропустить», снижение скорости или остановка обязательна. Если речь идет об «уступить дорогу пешеходу», например, идущему к трамваю или от него – п.14.7 ПДД, то «газку» можно и прибавить.
3. Если вы въехали на тротуар для стоянки без соответствующих знаков, то имеет место два правонарушения – движение и стоянка, которые наказываются, соответственно по ч.2 ст.12.15 КоАП – штраф 2000 руб., и по ч.3 ст.12.19 КоАП – штраф 1000 руб.
«На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет дорогу согласно определению термина «дорога» в п.1.2 Правил», – Решение ВС АКПИ12-205 от 17.04.2012 г. Т.о. аналогичные штрафы последуют за стоянку на тротуарах во дворах.
4. Требования знака «Одностороннее движение» установленного на прилегающей территории, лучше не нарушать. Но уж коли такое случилось, следует привести выдержку из Постановления ВС от 04.07.2012 г. №57-АД12-03: «…административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП наступает в случае, если движение во встречном направлении было осуществлено на дороге, но не на прилегающей к ней территории».
Справедливости ради: «На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет дорогу согласно определению термина «дорога» в п.1.2 Правил», – Решение ВС АКПИ12-205 от 17.04.2012 г. В контексте п.2.9 СНиПа 2.07.01-89 дороги, расположенные на прилегающей территории, называются «проездами».
5. За движение по трамвайным путям встречного направления водителя «лишают прав» по п.9.6 ПДД. При этом неважно, где находятся пути: справа, слева, посередине – Решение ВС от 31.05.2012 г. № АКПИ12-676
6. Наказывается нахождение транспортного средства левее сплошной линии разметки даже без ее пересечения – Решение ВС №ГКПИ11-1938 от 17.01.2012 г. (№ АПЛ12-134 29.03.2012 г.) Например, если водитель выехал на обгон через прерывистую линию разметки, опережение производил левее сплошной и вернулся на свою строну проезжей части вновь через прерывистую, то такой маневр – наказуем.
7. В СМИ проходили сообщения, что согласно указанию Министра внутренних дел РФ ген.л-та полиции В.А. Колокольцева МВД №1/6409 от 25.07.2012 г. с ноября 2012 года приборы без фотофиксации использоваться не должны. Я это указание не читал, потому прокомментировать данный факт не могу.
8. Пункт 9.2 ПДД запрещает выезжать на встречную полосу только при обгоне и объезде, и при развороте по малому радиусу он не применим. Также не применим и п.8.6 ПДД, поскольку он регламентирует только поворот налево. Если возникнут проблемы, ищите кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2012 г. № 33-9409/2012.
9. Согласно письму ФГУП ВНИИ метрологии им.Д.И.Менделеева от 15.02.2012 г. №242-12-1213, дополнительную абсолютную погрешность «Алкотектор PRO-100 combi» необходимо учитывать, когда температура окружающего воздуха лежит за пределами от +15 до +25°С. При разбеге в 10°С прибор не дает дополнительной погрешности! Более того, погрешность, вносимую другими веществами, вообще учитывать не нужно! Ситуация комичная. Например, в руководстве на прибор указывается, что курильщику нужно дать не менее 2 минут после выкуривания сигареты, т.е. признается, что табачный дым дает погрешность, но учитывать ее почему-то не нужно. Или, например, как быть, если пары иных спиртов, например, от метанола в омывающей жидкости, находятся в воздухе? А ведь погрешность по метанолу для прибора – 0,12 мг/л.
10. Как неоднократно указывал Конституционный Суд (например, № 177-О-О и №64-О-О от 25.01.2012 г.) для автоматического режима презумпция невиновности действует в объеме ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП.
Другими словами, по ст.26.1 КоАП не подлежит выяснению субъект правонарушения – им становится собственник транспортного средства (ст.2.6.1 КоАП) и смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч.3.1 ст.4.1 КоАП). Т.е. в постановлении должны быть представлены доказательства события правонарушения (п.1 ст.26.1 КоАП), установлена объективная сторона (п.6 и п.7 ст.26.1 КоАП) и субъективная сторона (п.3 ст.26.1 КоАП).
В частности, фраза «признать виновным» в постановлении – обязательна.
Или, например, в обязанности ГАИ входит доказывание, что в этом месте на тот момент действительно скорость была ограничена. Если в постановлении по делу просто написано, что водитель ехал со скоростью 60 км/ч там, где действовало ограничение 40 км/ч, и никаких доказательств данного ограничения скорости нет, то нет и доказательств нарушения, следовательно, нет события правонарушения.
Проблесковые маячки на пожарных и скорых. Если бы пожарники и скорая работали так, как работают ГАИ у нас бы давно все сгорело и все поумирали бы.
11. Игнорирование ходатайства о привлечении защитника к участию в деле ведет к отмене решения – ВС №56-АД12-1 от 09.06.12 г.
12. Верховный Суд считает необоснованный отказ в рассмотрении дел по месту жительства безусловным поводом для отмены постановлений. Например, 11-АД12-2 от 04.06.2012 г.
13. Решение ВС от 27.03.2012 № АКПИ12-245. Указано, что с целью выявления неисправностей, при которых запрещена эксплуатация, незаконен. Если инспектор потребовал открыть капот, и в результате осмотра якобы определил стук в наконечниках рулевых тяг и люфт в рулевой рейке, с целью отправить автомобиль на штрафстоянку, то такие действия – незаконны.
14. Если речь идет о доставлении автомобиля и его хозяина в отдел внутренних дел, то за руль может сесть и инспектор – Решение ВС от 27.03.2012 № АКПИ12-245.
15. С одной стороны, сотрудники полиции, не относящиеся к ГАИ, могут нести службу на дороге только совместно с сотрудниками ГАИ по приказу руководителя органа внутренних дел – п.4 «Административного регламента».
С другой, согласно Приказу МВД №444 помимо инспекторов ГАИ составить протоколы по статьям 12.1–12.3, 12.6, 12.7, 12.10–12.20, 12.25, 12.29 КоАП могут другие сотрудники полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка – Постановление ВС ГКПИ 11-372 от 11.04.2011 г.
