Автор Тема: Стратегические ядерные вооружения США.  (Прочитано 4571 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Прощенко Владимир Алексеевич

  • Товарищ
  • *
  • Сообщений: 1299
  • НИС "Космонавт Георгий Добровольский" 1978-81
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #21 : 24 Марта 2017, 15:08:03 »
... итого 1032 взрыва. Плюс сколько-то наших, французских и чёрт знает чьих еще...
Несчастная Земля! Человек гадит на ней, а она терпит. Долго ли? 
Не зная прошлого, зачем ты в настоящем и что тебе до будущего?

Оффлайн Вахтенный у трапа

  • Служил советскому народу
  • Ветеран ПИК. Администратор
  • ***
  • Сообщений: 17250
  • "Неделин" 1982-92
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #20 : 24 Марта 2017, 14:41:54 »
Наконец-то Вы снова тут!
О документе. Собственно, он о серии испытаний ядерного оружия, о проекте Dominic

А вот здесь интереснее:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_weapons_tests_of_the_United_States

и фотография первого в мире испытания.
Никто пути пройденного у нас не отберёт

Оффлайн Прощенко Владимир Алексеевич

  • Товарищ
  • *
  • Сообщений: 1299
  • НИС "Космонавт Георгий Добровольский" 1978-81
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #19 : 24 Марта 2017, 12:52:55 »
Ознакомиться с документом сложно, вследствие специфической языковой реализации и терминологии. И тем не менее, Саша спасибо. Наконец-то ты засветился на форуме. Выздоравливай.
Наконец-то Вы снова тут!

О документе. Собственно, он о серии испытаний ядерного оружия, о проекте Dominic
Не зная прошлого, зачем ты в настоящем и что тебе до будущего?

Оффлайн Руденко Сергей Николаевич

  • Ветеран ПИК. Член Союза ветеранов
  • *
  • Сообщений: 5025
  • ЧУМИКАН 1979-1982 г БЧ-4 ПРЦ
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #18 : 24 Марта 2017, 11:44:39 »
Павлович, интересно и здорово, что ты здесь, семь футов тебе под килем ...  0__16 ;D ..307 (2222)
Мы все пройдем , но  флот не опозорим !!!!

Оффлайн Плюхов Сергей Иванович

  • Ветеран ПИК. Председатель отделения
  • *
  • Сообщений: 1489
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #17 : 24 Марта 2017, 04:27:15 »
Александр Павлович! Приветствую на форуме..как дела,, здоровье???

Онлайн Казанов Владимир Леонидович

  • Заместитель председателя
  • *
  • Сообщений: 3338
  • КИК Сучан, 1967-70 гг., БЧ-4, ПДРЦ
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #16 : 24 Марта 2017, 03:54:16 »
Ознакомиться с документом сложно, вследствие специфической языковой реализации и терминологии. И тем не менее, Саша спасибо. Наконец-то ты засветился на форуме. Выздоравливай.
Если б молодость знала, если б старость могла

Оффлайн Клестер Александр Павлович

  • Ветеран ПИК. Совет ветеранов
  • *
  • Сообщений: 3923
  • "Спасск" 75-78
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #15 : 24 Марта 2017, 00:14:06 »
 Мне показалось это интересным. Так у них  начиналось .

[вложение удалено администратором]

Оффлайн Вахтенный у трапа

  • Служил советскому народу
  • Ветеран ПИК. Администратор
  • ***
  • Сообщений: 17250
  • "Неделин" 1982-92
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #14 : 16 Апреля 2015, 21:55:48 »
около 14,5 млрд дол.

Как сообщает «Джейнс миссайлз энд рокетс», данная сумма указана в опубликованном 3 апреля ежегодном отчете Конгрессу по долгосрочному планированию строительства военных кораблей на 2016 ф.г.

Согласно документу, финансирование программы замены ПЛАРБ «Огайо», предусматривающая строительство 12 новых субмарин, начнется в 2016 ф.г. Покупка оборудования и материалов с длительными сроками изготовления начнется в 2017 ф.г., а строительство – в 2021 ф.г. Это означает, что финансирование закупок для новой ПЛАРБ должно быть включено в план обороны на предстоящие годы FYDP (Future Years Defence Plan), который будет выпущен в 2016 году.

Как ожидается, на реализацию программы SSBN(X) в течение следующих двух десятилетий будет выделяться, по крайней мере, половина ежегодного бюджета ВМС США, предназначенного на строительство кораблей.

Следует отметить, что в опубликованном 22 февраля уведомлении о двух успешных пусках баллистических ракет подводного базирования (БРПЛ) «Трайдент-2» D5 была подчеркнута важность реализующейся программы продления срока эксплуатации данной БРПЛ.

ПЛАРБ SSBN(X) будут вооружены 16 баллистическими ракетами «Трайдент-2» D5 с ядерной боевой частью, размещенными в универсальном ракетном отсеке CMC (Сommon Мissile Сompartment), который совместно разрабатывается США и Великобританией. Для сравнения: ПЛАРБ класса «Огайо» оснащены 24 шахтами.

12 новых ПЛАРБ SSBN(X) должны заменить 14 состоящих на вооружении атомных ракетоносцев класса «Огайо».

Общая стоимость проекта создания ПЛАРБ нового поколения оценивается в 100-110 млрд дол. Поставка головной подлодки ВМС США запланирована на 2028 ф.г., постановка на боевое дежурство – на 2031 ф.г. Новые ПЛАРБ будут оставаться на вооружении до 2083 года.

http://i-korotchenko.livejournal.com/1020438.html
Никто пути пройденного у нас не отберёт

Оффлайн Руденко Сергей Николаевич

  • Ветеран ПИК. Член Союза ветеранов
  • *
  • Сообщений: 5025
  • ЧУМИКАН 1979-1982 г БЧ-4 ПРЦ
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #13 : 07 Апреля 2015, 17:33:01 »
Табуреткину бы отдали, он быстро переплавил на метал .. 09_10010 matr0001os
Мы все пройдем , но  флот не опозорим !!!!

Оффлайн Прощенко Владимир Алексеевич

  • Товарищ
  • *
  • Сообщений: 1299
  • НИС "Космонавт Георгий Добровольский" 1978-81
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #12 : 07 Апреля 2015, 16:40:46 »
... радар стоимостью в $2,2 млрд не оправдал возлагавшихся надежд. Хотя он и способен идентифицировать объекты на больших дистанциях, однако зона его видения настолько узка, что радар практически полностью бесполезен для отражения ракетных атак.

... именно этим объясняется тот факт, что радар сейчас без дела ржавеет в порту Перл-Харбор на Гавайских островах, хотя, согласно планам, он должен был поступить на вооружение еще в 2005 году
Не зная прошлого, зачем ты в настоящем и что тебе до будущего?

Оффлайн Вахтенный у трапа

  • Служил советскому народу
  • Ветеран ПИК. Администратор
  • ***
  • Сообщений: 17250
  • "Неделин" 1982-92
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #11 : 06 Апреля 2015, 08:45:45 »
http://graphics.latimes.com/missile-defense/

Я бы так сказал: разгромная статья про Комитет противоракетной обороны США в Лос-Анжелес Таймс.

Там и лазерные пушки, и новые баллистические ракеты, и особенно ярко - известная станция SBX на платформе. Автор заметки пишет, что она без дела простояла на Гавайях все эти годы, что обычные способы защиты от российских, китайских и корейских ракет гораздо эффективнее. И т.п. И т.д.

Палыч, спасибо!
Никто пути пройденного у нас не отберёт

Оффлайн Клестер Александр Павлович

  • Ветеран ПИК. Совет ветеранов
  • *
  • Сообщений: 3923
  • "Спасск" 75-78
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #10 : 06 Апреля 2015, 01:04:29 »
The Pentagon’s
$10-billion bet
gone bad
BY DAVID WILLMAN
APRIL 5, 2015 | REPORTING FROM WASHINGTON
Trying to fashion a shield against a sneak missile attack, military planners gambled on costly projects that flopped, leaving a hole in U.S. homeland defense.
Leaders of the U.S. Missile Defense Agency were effusive about the new technology.
It was the most powerful radar of its kind in the world, they told Congress. So powerful it could detect a baseball over San Francisco from the other side of the country.
If North Korea launched a sneak attack, the Sea-Based X-Band Radar — SBX for short — would spot the incoming missiles, track them through space and guide U.S. rocket-interceptors to destroy them.
Crucially, the system would be able to distinguish between actual missiles and decoys.
SBX “represents a capability that is unmatched,” the director of the Missile Defense Agency told a Senate subcommittee in 2007.
In reality, the giant floating radar has been a $2.2-billion flop, a Los Angeles Times investigation found.
Although it can powerfully magnify distant objects, its field of vision is so narrow that it would be of little use against what experts consider the likeliest attack: a stream of missiles interspersed with decoys.
SBX was supposed to be operational by 2005. Instead, it spends most of the year mothballed at Pearl Harbor in Hawaii.
The project not only wasted taxpayer money but left a hole in the nation’s defenses. The money spent on it could have gone toward land-based radars with a greater capability to track long-range missiles, according to experts who have studied the issue.
Expensive missteps have become a trademark of the Missile Defense Agency, an arm of the Pentagon charged with protecting U.S. troops and ships and the American homeland.
Over the last decade, the agency has sunk nearly $10 billion into SBX and three other programs that had to be killed or sidelined after they proved unworkable, The Times found.
“You can spend an awful lot of money and end up with nothing,” said Mike Corbett, a retired Air Force colonel who oversaw the agency’s contracting for weapons systems from 2006 to 2009. “MDA spent billions and billions on these programs that didn’t lead anywhere.”
The four ill-fated programs were all intended to address a key vulnerability in U.S. defenses: If an enemy launched decoys along with real missiles, U.S. radars could be fooled, causing rocket-interceptors to be fired at the wrong objects — and increasing the risk that actual warheads would slip through.
In addition to SBX, the programs were:
• The Airborne Laser, envisioned as a fleet of converted Boeing 747s that would fire laser beams to destroy enemy missiles soon after launch, before they could release decoys.
It turned out that the lasers could not be fired over sufficient distances, so the planes would have to fly within or near an enemy’s borders continuously. That would leave the 747s all but defenseless against antiaircraft missiles. The program was canceled in 2012, after a decade of testing.
The cost: $5.3 billion.
• The Kinetic Energy Interceptor, a rocket designed to be fired from land or sea to destroy enemy missiles during their early stage of flight. The interceptor was too long to fit on Navy ships, and on land, it would have to be positioned so close to its target that it would be vulnerable to attack. The program was killed in 2009, after six years of development.
The cost: $1.7 billion.
• The Multiple Kill Vehicle, a cluster of miniature interceptors that would destroy enemy missiles along with any decoys. In 2007 and 2008, the Missile Defense Agency trumpeted it as a “transformational program” and a cost-effective “force multiplier.” After four years of development, the agency’s contractors had not conducted a single test flight, and the program was shelved.
The cost: nearly $700 million.
These expensive flops stem in part from a climate of anxiety after Sept. 11, 2001, heightened by warnings from defense hawks that North Korea and Iran were close to developing long-range missiles capable of reaching the United States.
President George W. Bush, in 2002, ordered an urgent effort to field a homeland missile defense system within two years. In their rush to make that deadline, Missile Defense Agency officials latched onto exotic, unproven concepts without doing a rigorous analysis of their cost and feasibility.
Members of Congress whose states and districts benefited from the spending tenaciously defended the programs, even after their deficiencies became evident.
These conclusions emerge from a review of thousands of pages of expert reports, congressional testimony and other government records, along with interviews with dozens of aerospace and military affairs specialists.
“The management of the organization is one of technologists in their hobby shop,” said L. David Montague, a former president of missile systems for Lockheed Corp. and co-chairman of a National Academy of Sciences-sponsored review of the agency. “They don’t know the nitty-gritty of what it takes to make something work.”
This leads, he said, to programs that “defy the limits of physics and economic logic.”
Of the SBX radar, Montague said: “It should never have been built.”
Retired Air Force Gen. Eugene E. Habiger, former head of the U.S. Strategic Command and a member of the National Academy panel, said the agency’s blunders reflected a failure to analyze alternatives or seek independent cost estimates.
“They are totally off in la-la land,” Habiger said.
Senior officials who promoted the four programs defend their actions as having helped to create a new missile defense “architecture.” Regarding SBX, they said it was much less expensive than a network of land-based radars and could be put in place more rapidly.
Henry A. Obering III, a retired director of the Missile Defense Agency, said any unfulfilled expectations for SBX and the other projects were the fault of the Obama administration and Congress — for not doubling down with more spending.
“If we can stop one missile from destroying one American city,” said Obering, a former Air Force lieutenant general, “we have justified the entire program many times over from its initiation in terms of cost.”
The agency’s current director, Vice Adm. James D. Syring, declined to be interviewed. In a written response to questions, the agency defended its investment in the four troubled programs and asserted that the nation’s missile defense system was reliable.
“We are very confident of our ability … and we will continue to conduct extensive research, development and testing of new technologies to ensure we keep pace with the threat,” the statement said. It called SBX an “excellent investment.”
Boeing Co., the agency’s prime contractor for homeland defense, designed SBX. Raytheon Co. built the system’s radar components. Both companies are among the world’s biggest defense contractors and are major political donors.
A Boeing spokesman said that SBX has “sufficient capability to execute its role with speed, precision and accuracy.”
Representatives of Raytheon declined to be interviewed.

The Missile Defense Agency came into being during the Reagan administration and has 8,800 employees and a budget of about $8 billion a year.
The agency oversees several missile defense systems. Aegis defends Navy ships. The Terminal High Altitude Area Defense system safeguards troops in the field.
A third component is the Ground-Based Midcourse Defense system, or GMD, designed to protect the U.S. homeland from long-range missiles. All four of the troubled programs examined by The Times were intended to bolster GMD.
The country’s defense against a massive missile strike by Russia or China still depends on deterrence: the Cold War notion that neither nuclear power would attack the U.S. for fear of a devastating response.
GMD is intended to protect against a limited attack by a less-imposing adversary, such as North Korea or Iran, by destroying enemy warheads in flight, a supreme technical challenge.
Rocket-interceptors would climb into space from silos at Vandenberg Air Force Base in Santa Barbara County and Ft. Greely, Alaska. At the tip of each interceptor is a heat-seeking “kill vehicle” designed to separate from its boost rocket in space, fly on its own and crash into an incoming warhead.
GMD’s roots go back to the Clinton administration. Its development was accelerated after Bush, in December 2002, ordered the Pentagon to field “an initial set of missile defense capabilities” to protect the U.S. homeland by 2004.
Then-Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld exempted the Missile Defense Agency from standard procurement rules, freeing it to buy new technology without the customary vetting. Rocket-interceptors were deployed before the kill vehicle and other crucial components had been proved reliable through testing.
Despite its shortcomings, GMD became operational in 2004. In the nine flight tests conducted since then, the system has successfully intercepted a mock enemy missile only four times.
GMD’s ability to distinguish missiles from decoys, debris and other harmless objects — “discrimination,” in missile defense jargon — has been a persistent concern.
Powerful, precise radar guidance is key to effective missile defense. Without it, the system cannot be depended on to distinguish real from illusory threats and track enemy missiles so the kill vehicles can find and destroy them.
In the event of an attack, radar would also have to provide immediate, accurate “hit assessments” — confirmation that an enemy missile had been destroyed. Defense experts say that without this information, GMD could rapidly deplete its limited inventory of interceptors: four at Vandenberg and 26 at Ft. Greely.
Existing early-warning radars, based on land in Alaska, California, Britain and Greenland and on Navy ships, provide some of the needed capability. But their range is limited by Earth’s curvature, and neither they nor orbiting satellites are powerful enough to determine whether approaching objects are benign or threatening.
X-band radar is powerful enough. Its short wavelength — located in the X band of the radio wave spectrum — allows for more detailed imagery, and thus better discrimination.
Missile defense plans drawn during the Clinton administration envisioned as many as nine land-based X-band radars to complement the early-warning radars and provide complete coverage across the Atlantic and Pacific oceans.
In 2002, faced with Bush’s deadline for deploying GMD by 2004, Missile Defense Agency officials chose not to add multiple X-band radars on land and opted instead for a single, seaborne version.
It would be based at a specially prepared berth in Alaska’s Aleutian Islands, an ideal location for detecting a North Korean missile attack, and would be moved around as needed.
Thus was born SBX.

Boeing’s designs called for the huge radar to be seated atop a specially modified off-shore drilling platform.
The Missile Defense Agency acquired the platform from a Norwegian company in 2003 and had it towed across the Atlantic to a shipyard in Brownsville, Texas. There, it was fitted with a propulsion system, a helicopter landing pad and living quarters for a crew of about 100. Cranes lifted the radar and its pearl-white protective dome into place.
The semi-submersible structure was nearly 400 feet long and 26 stories high. It weighed 50,000 tons.
Obering and his predecessor as director of the missile agency told Congress that SBX would be operational by the end of 2005. That proved incorrect.
SBX met standards for commercial ships — but agency officials had failed to take into account the Coast Guard’s stricter standards for vessels destined for the kind of hazardous conditions found in the Aleutians.
To meet the requirements, the missile agency had to spend tens of millions of dollars to fortify SBX against the sustained 30-foot swells and fierce gales common at its intended home port in Adak, Alaska, known as the “birthplace of the winds.”
That work, completed by Boeing in September 2007, included installing eight 75-ton anchors embedded in the ocean floor at Adak.
Missile Defense Agency officials spoke glowingly of SBX’s technical capabilities.
“It is the most powerful radar of its kind in the world and will provide the [GMD] system a highly advanced detection and discrimination capability,” Obering told the Senate’s defense appropriations subcommittee on May 10, 2006.
Agency news releases touted SBX’s ability to perform critical “hit assessment functions,” informing U.S. commanders instantly whether rocket-interceptors had taken out incoming missiles.
At a Senate hearing on April 11, 2007, Obering was asked about the GMD system’s ability to distinguish enemy missiles from decoys. He replied that SBX would help give the U.S. “a tremendous leg up” in this regard.
To emphasize his point, Obering testified repeatedly that SBX could see a 3-inch-wide object from across the continent.
“If we place it in Chesapeake Bay, we could actually discriminate and track a baseball-sized object over San Francisco,” he told a Senate subcommittee on April 25, 2007.
Yet because of Earth’s curvature, SBX would not be able to see a baseball at such a distance — about 2,500 miles — unless the ball was 870 or more miles above San Francisco.
That is about 200 miles higher than the expected maximum altitude of a long-range missile headed for the U.S., technical experts told The Times.
“In the practical world of ICBM [inter-continental ballistic missile] threats, this baseball analogy is meaningless,” said C. Wendell Mead, an aerospace engineer who served on the National Academy of Sciences panel.
Obering, in an interview, said his remarks to Congress were intended not to mislead but rather to provide “a good layman’s view of the range of the radar.” He added, “The range of that radar is farther than anything else we had.”
S
BX’s powers of magnification belied a fundamental shortcoming. The radar’s field of vision is extremely narrow: 25 degrees, compared with 90 to 120 degrees for conventional radars.
Experts liken SBX to a soda straw and say that finding a sequence of approaching missiles with it would be impractical.
“It’s an extremely powerful soda straw, but that’s not what we needed,” said Harvey L. Lynch, a physicist who served on the National Academy of Sciences panel.
In the event of an attack, land-based early warning radars could, in theory, identify a specific point in the sky for SBX to focus on. But aiming and re-aiming the giant radar’s beam is a cumbersome manual exercise. In combat conditions, SBX could not be relied on to adjust quickly enough to track a stream of separate missiles, radar specialists said.
SBX’s limitations make it “irrelevant to ballistic missile defense,” said David K. Barton, a physicist and radar engineer who took part in the National Academy review and who has advised U.S. intelligence agencies

“Wherever that beam can be pointed, it can cover whatever is within it,” Barton said. “But obviously that isn’t going to cover the whole Pacific for a stream of attacking missiles that are separated by many minutes.... Even if there are only four missiles, [an adversary] could separate them.”
Ronald T. Kadish, the Missile Defense Agency’s director from 1999 to mid-2004, defended the decision to develop SBX, saying it was “four or five times” less expensive than installing land-based X-band radars.
Another “important consideration,” Kadish said in an interview, was that the seaborne radar could be made operational quickly, compared with the time it would take to build an X-band installation in Alaska or negotiate with foreign governments for other sites on land.
Kadish, a retired Air Force lieutenant general, said SBX “seemed to provide the basis for detection and discrimination that we were lacking.”
The National Academy review, however, found that the missile agency “unnecessarily compromised the performance” of GMD by failing to make greater use of X-band radars on land. The panel’s 2012 report said the homeland defense system’s “discrimination problem must be addressed far more seriously.”
A panel of the Pentagon’s Defense Science Board, after a two-year review, reached a similar conclusion in 2011: “The importance of achieving reliable midcourse discrimination cannot be overemphasized.”
To address this vulnerability, the U.S. had installed one land-based X-band radar in Japan in 2006, and a second was added in 2014. The two radars are well positioned to detect launches from North Korea. Yet both would lose track of U.S.-bound missiles after about 930 miles because of Earth’s curvature.
Barton said that to give rocket-interceptors enough time to knock out enemy missiles, U.S. radar would have to track the incoming weapons continuously after launch, “from cradle to grave.”

One of SBX’s intended functions was to participate in tests of the GMD system. A mock enemy missile would be launched over the Pacific, and SBX would track the target and guide rocket-interceptors.
The radar’s performance in those exercises has fallen short.
During a 2007 test, “SBX exhibited some anomalous behavior,” requiring “adjusted software,” the Pentagon’s Operational Test and Evaluation Office said in a report.
The report said SBX had not served as the primary radar for any test in which an interceptor had managed to destroy a target.
In January 2010, SBX was the sole radar for a test in which an interceptor tried to knock out a target launched from the Marshall Islands. SBX “exhibited undesirable performances that contributed to the failure to intercept,” the Pentagon evaluation office reported.
Outside experts who had access to flight-test data from the 2010 test told The Times that SBX failed to “discriminate,” mistaking falling chunks of unspent rocket fuel or other material for the target missile.
In a June 2014 test, an interceptor destroyed its target, but SBX’s “hit assessment” did not reach commanders in control of the system, according to a report by the Pentagon’s evaluation office.
In an attack, an immediate and accurate hit assessment would be crucial.
Patrick J. O’Reilly, director of the Missile Defense Agency from 2008 to 2012, explained why: Without the assessment, “the commanders could order the soldiers to shoot additional interceptors at targets that have actually already been destroyed — or to stop shooting at targets that haven’t been destroyed,” he said in an interview.
O’Reilly said it was “worrisome” that commanders did not receive the hit assessment in the 2014 test.
An agency spokesman, Richard Lehner, said an investigation into the matter is “nearing closure.”

Senior military leaders had grown disillusioned with SBX years earlier. The vessel burned millions of gallons of fuel to power the radar or move about. It had to be resupplied at sea, and wind and salt water posed unrelenting challenges for sensitive instruments.
In 2009, then-Defense Secretary Robert M. Gates canceled plans to send SBX near the Korean Peninsula to monitor the launch of a North Korean test rocket. Gates said he could not justify the mission’s cost, estimated at tens of millions of dollars.
Beginning two years later, operational control of the radar was shifted from the Missile Defense Agency to the Navy. “It was obviously part of a major weapon system at sea,” recalled O’Reilly, who supported the move.
The Navy’s Pacific Command insisted on extensive modifications to bring SBX up to survival standards for combatant vessels. The cost ran to tens of millions of dollars — emblematic of the floating radar’s tortuous history.

SBX was never based at its specially prepared Alaskan berth. In 2012, it was downgraded to “limited test support status.”
In 2013, the radar sat idle in Pearl Harbor for more than eight months, records show.
To date, SBX has cost taxpayers about $2.2 billion, according to the Missile Defense Agency.
The government recently began seeking proposals for a new radar to help fulfill SBX’s original purpose.
It will be installed in Alaska, on land. The target date is 2020, and the estimated cost is $1 billion.
http://graphics.latimes.com/missile-defense/Contact the reporter
Read more: Lawmakers pushed to keep troubled defense programs alive »


Оффлайн Клестер Александр Павлович

  • Ветеран ПИК. Совет ветеранов
  • *
  • Сообщений: 3923
  • "Спасск" 75-78
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #9 : 18 Июня 2014, 09:33:33 »
Пункт управления и контроля.

Оффлайн Клестер Александр Павлович

  • Ветеран ПИК. Совет ветеранов
  • *
  • Сообщений: 3923
  • "Спасск" 75-78
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #8 : 16 Января 2014, 08:50:18 »
еще

Оффлайн Клестер Александр Павлович

  • Ветеран ПИК. Совет ветеранов
  • *
  • Сообщений: 3923
  • "Спасск" 75-78
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #7 : 16 Января 2014, 08:48:10 »
MSR  - Construction began in 1970, and the system became operational in 1975. It was deactivated after only four months because Congress determined that it would be ineffective against the Soviet Union's new multiple warhead missiles.

The small cluster (4x4, closest to the camera) was the Sprint missle silos; there were also 4 Remote Sprint Launch (RSL) sites apart from this main site. The larger cluster was the Spartan missile silos (Spartan evolved directly from Nike-Zeus and Nike-EX).---------MSR  - Строительство началось в 1970 году, и система начала функционировать в 1975 году, он был приостановлен после того, как всего четыре месяца, потому что Конгресс решил, что было бы неэффективны против новых многозарядных ракет Советского Союза ..
Маленькая группа (4x4, ближе всего к камере) были ракетные шахты Sprint; были и 4 Пульты дистанционного Спринт запуск (РГБ) сайты помимо этого основного сайта Чем больше кластер был спартанские ракетные шахты (Spartan развивались непосредственно от Nike-Zeus. и Nike-EX).

Онлайн Казанов Владимир Леонидович

  • Заместитель председателя
  • *
  • Сообщений: 3338
  • КИК Сучан, 1967-70 гг., БЧ-4, ПДРЦ
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #6 : 04 Сентября 2011, 07:16:08 »
Программа гиперзвуковых самолетов провалена
Катастрофа аппарата HTV-2 поставила крест на разработке «гиперлетов» для армии СШААмериканский гиперзвуковой летательный аппарат HTV-2 упал в Тихий океан, доказав, что на скорости в 20 раз больше скорости звука связь аппарата с базой установить невозможно — облако плазмы не пропускает сигнал. Это открытие поставило крест на разработках управляемых гиперзвуковых аппаратов, которые ведут американцы.
 Российским «гиперлетам» это пока не угрожает — их делают автономными.
HTV-2 был разработан в рамках программы Prompt Global Strike — «Мгновенный глобальный удар». Цель программы — обеспечить поражения любой цели на территории Земли в течение часа. Для этого поражающий элемент должен двигаться с огромной скоростью, в 20 раз превышающей скорость звука.
Причина потери связи в ходе испытаний HTV-2 — облако «холодной плазмы», которое образуется вокруг аппарата на большой скорости из-за трения воздуха. Это облако перегревает антенны и выводит их из строя, поглощая при этом радиоволны.
Российские ученые, занимающиеся гиперзвуковыми проектами, полагают, что на поиск решения, как передать сигнал внутрь плазменного облака, уйдет минимум 20–25 лет.
— На уровне сегодняшних знаний об окружающем мире эта проблема нерешаема, поэтому создание управляемого аппарата, движущегося в атмосфере на высоких гиперзвуковых скоростях — до 20 скоростей звука, сегодня невозможно, — подчеркнул «Известиям» источник в оборонно-промышленном комплексе, попросивший не называть его имя и должность.
В то же время катастрофа HTV-2 в США никак не повлияет на создание российских гиперзвуковых аппаратов, поскольку управлять ими дистанционно никто даже не пытается.
— Наша программа развивается в ином направлении, мы создаем маневрирующие гиперзвуковые боевые блоки для межконтинентальных баллистических ракет, управление которыми извне не предусматривается — программа поражения цели заложена в них заранее, — отметил представитель военной промышленности.
Сейчас такие блоки разрабатываются для ракет «Ярс» и «Булава».
Бывший начальник штаба РВСН России Виктор Есин отметил в интервью «Известиям», что HTV-2 представлял целый класс планирующих боевых блоков межконтинентальных ракет. Об их создании в России говорил в 2005 году Владимир Путин.
— Обычные блоки перестают маневрировать после входа в атмосферу и становятся уязвимыми для систем противоракетной обороны. Это происходит на высоте 100–150 км от поверхности Земли. А планирующий блок — продолжает маневрировать, опираясь на воздух. В этом его преимущество, — пояснил Есин.
По его словам, разработка HTV-2 ведется на перспективу, принятие таких аппаратов на вооружение США планируют не раньше 2020 года.
Если б молодость знала, если б старость могла

Оффлайн Иванов Александр Сергеевич

  • ЧАЖМА
  • Ветеран ПИК. Совет ветеранов
  • *
  • Сообщений: 981
  • 1987-1990
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #5 : 29 Декабря 2009, 19:56:14 »
Болтовня это всё.Я так думаю. ..307
Кто не был, тот будет, кто был не забудет.

Оффлайн Пресняков Михаил Васильевич

  • Ветеран ПИК. Член Союза ветеранов
  • *
  • Сообщений: 1358
  • "Чумикан" 1976-1979
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #4 : 29 Декабря 2009, 13:18:55 »
Цитировать
Россия готова передавать США информацию о российских наступательных вооружениях в обмен на информацию о планах в сфере ПРО в рамках подготовки нового соглашения о СНВ.


а что разведчиков и прочих шпионов всех выловили? Или США и Россия уже не пользуются "услугами" агентов?  С чего бы это страны будут выдавать свои секреты? Тогда собственно косвенно теряется смысл вооружаться ???

Оффлайн Алексеев Андрей Васильевич

  • Ветеран ПИК. Член Союза ветеранов
  • *
  • Сообщений: 506
  • ЧУМИКАН 1984-87
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #3 : 29 Декабря 2009, 11:56:06 »
Россия обменяет данные о СНВ на информацию о ПРО США
Россия-США,

ВЛАДИВОСТОК, 29 декабря. Россия готова передавать США информацию о российских наступательных вооружениях в обмен на информацию о планах в сфере ПРО в рамках подготовки нового соглашения о СНВ. Об этом, как передает ПРАЙМ-ТАСС, заявил сегодня премьер-министр РФ Владимир Путин по итогам рабочей поездки на Дальний Восток.

«Если мы хотим обмениваться информацией, тогда пусть нам передают информацию по ПРО, а мы будем готовы давать информацию по наступательным вооружениям», — сказал он, подчеркнув, что обе эти системы обеспечивают силовой баланс в мире.

Напомним, 5 декабря истек срок действия российско-американского договора о сокращении стратегических наступательных вооружений.

Поручение подготовить новый договор по СНВ дали в начале лета президенты РФ и США Дмитрий Медведев и Барак Обама. Тогда же стороны согласовали ключевые параметры соглашения: число ядерных боеголовок у каждой из сторон — 1500-1675 единиц, носителей — 500-1100.

В начале декабря стало известно, что до истечения срока действия старого договора текст нового не согласуют. Впервые за последние 37 лет Москва и Вашингтон оказались без правового акта, ограничивающего их ядерные потенциалы.

4 декабря президенты РФ и США — Дмитрий Медведев и Барак Обама приняли совместное заявление в связи с завершением срока действия Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ).

В заявлении, в частности, говорится, «признавая наше обоюдное стремление поддерживать стратегическую стабильность между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, заявляем о нашей принципиальной приверженности продолжать сотрудничать в духе договора о СНВ после истечения срока его действия, а также о нашем твердом намерении обеспечить скорейшее вступление в силу нового договора о стратегических вооружениях».

Оффлайн Тюриков Сергей Владимирович

  • Ветеран ПИК. Член Союза ветеранов
  • *
  • Сообщений: 500
    • Email
.. Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #2 : 29 Декабря 2009, 10:21:11 »
Стратегические вооружения США в XXI веке

  США  проводят мероприятия по реализации требований Договора о СНП, но делают это, ничего не уничтожая. В морской группировке 4 из 18 ПЛ «Огайо» освобождены от ракет «Трайдент-1», оснащаются неядерным вооружением и переоборудуются для проведения специальных операций. Видимо, подобная судьба ждет еще 4 ПЛ с «Трайдентом-1».

   Тогда в морской группировке США останется 10 ПЛ «Огайо» с БПРЛ «Трайдент-2», при этом с каждой ракеты будут сняты 4 из 8 боеголовок, в группировке будет 240 БРПЛ (960 боезарядов), а суммарный забрасываемый вес всех БРПЛ, установленных на 10 ПЛ, составит 672 т.

   В наземной группировке уже сняты с боевого дежурства все 50 МБР МХ (500 боезарядов), при этом все ракеты и боеголовки перевезены на хранение в арсеналы, пусковые шахты и оборудование консервируются, а вся инфраструктура освободившегося позиционного района сохраняется. На боевом дежурстве остаются 500 МБР «Минитмен-3» (забрасываемый вес 1,15 т.), МБР "Minuteman III" развернуты в трех районах: Мальмстром, шт. Монтана (200 единиц), Мино, шт. Сев. Дакота и Уоррен, шт. Вайоминг - по 150 единиц. По договору СНВ-1, за всеми ракетами "Minuteman III" засчитывается по 3 боезаряда, кроме 150 МБР на базе Уоррен, за которыми засчитывается по 1 боезаряду. Реализуемые программы модернизации этих МБР предполагают сохранение их в боевом составе по меньшей мере вплоть до 2020 г. Эти программы включают модернизацию аппаратуры дистанционного управления и контроля пункта управления пуском (Rapid Execution and Combat Targeting Сonsoles), бортовой системы управления ракеты (Guidance Replacement Program), РДТТ всех ее маршевых ступеней (Propulsion Replacement Program). В частности, планируется достичь точности, сопоставимой с МБР "MX" (КВО = 100 м). Следует также отметить, что проводятся НИОКР с целью оснащения МБР "Minuteman III" неядерными боезарядами и создания высокоточных МБР. Суммарный забрасываемый вес всех МБР - 575 т.

   В настоящее время МБР "Minuteman III" вооружены боеголовками W62 и W78. В перспективе для их вооружения планируется использовать W87, снятые с МБР "MX". 

   Следовательно, суммарный забрасываемый вес всех американских МБР и БРПЛ будет равен 1247 т. Разрешенное Договором о СНП максимальное число боезарядов (2200 единиц) американцы будут обеспечивать перераспределением этой квоты между наземной, морской и авиационной группировками, а избыток будут устранять путем снятия части боеголовок с «Минитмена - 3».

                   Ю.П.Григорьев    Проблемы стратегической безопасности России в XXI веке

Оффлайн Тюриков Сергей Владимирович

  • Ветеран ПИК. Член Союза ветеранов
  • *
  • Сообщений: 500
    • Email
Стратегические ядерные вооружения США.
« Ответ #1 : 25 Декабря 2009, 18:31:28 »
 
  Стратегические ядерные вооружения США. Общая характеристика их развития. Нынешнее состояние

   Как известно, стратегические ядерные вооружения и в США, и у нас включают:

    * межконтинентальные баллистические ракеты (МБР)
    * баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ)
    * стратегическую авиацию (тяжелые бомбардировщики)

-- так называемую "триаду".

  Надо сказать, что с началом "холодной войны" военно-политическое руководство США уделяло большое внимание наращиванию боевого потенциала стратегической авиации. Стратегические бомбардировщики являлись основным средством нанесения ядерных ударов на межконтинентальных дальностях.

  Носителями ставших поступать на вооружение атомных бомб были модернизированные бомбардировщики В-29. Создание самолетов В-29 имеет давнюю историю, а начало создания флота тяжелых бомбардировщиков (ТБ) - носителей ядерного оружия США на базе этих самолетов относится к декабрю 1944г.

  Самолеты В-29, называвшиеся "Сверхкрепостью", по тем временам обладали неплохими летно-техническими характеристиками, оснащались новейшим радио и навигационно-пилотажным оборудованием, включая обзорные РЛС.

  В 1947г. части САК располагали 148-ю машинами этого типа. Тем не менее, как считалось, они не в полной мере отвечали требованиям, предъявляемым к носителям ЯО. И в 1953г. начался их быстрый вывод из состава САК.

  В 1950г. для замены устаревших В-29 на вооружение принимается тяжелый реактивный бомбардировщик В-47. В США было организовано массовое его производство. В-47 стал самым массовым типом в составе САК.

  В 1955г. на вооружение стали поступать тяжелые бомбардировщики В-52. К этому времени США уже имели 4750 атомных бомб трех типов, в т.ч. и водородную бомбу Мк17, имеющую вес 21т и тротиловый эквивалент, равный 20Мт.

  Всего было построено 744 самолета В-52 различных модификаций.

  В начале 60-х годов на вооружение стали поступать бомбардировщики В-52G и В-52Н. Их было выпущено соответственно 193 и 102 ед. В 1982г. эти самолеты начали переоборудоваться в носители ядерных крылатых ракет (КР) большой дальности (дальность полета - 2500 км, мощность - 200 кт).

  С 1965г. в США начались работы по созданию бомбардировщика В-1, который, как предполагалось, должен был идти на замену В-52. В-1 - первый в мире боевой самолет, в конструкции которого были широко использованы элементы технологии "Стелс".

  Первый полет опытного самолета В-1А состоялся 23 декабря 1974г. Однако в 1977г. по политическим соображениям программа создания В-1 была прекращена. После прихода к власти Р.Рейгана работы по созданию В-1 были возобновлены.

  Модернизированный самолет В-1В планировалось принять на вооружение в качестве временной меры до создания бомбардировщика В-2.

В 1984г. первый серийный самолет В-1В впервые поднялся в воздух, а летом 1985г. эти бомбардировщики начали поступать в войска. В 1984-1988гг. было построено 100 самолетов этого типа.

  На В-1В установлен ряд мировых рекордов. В частности, в 1993г. он пролетел расстояние в 36800км с шестью дозаправками со средней скоростью 1015 км/ч.

  Основным вооружением В-1В являлись управляемые ракеты типа "СРЭМ" и ядерные бомбы различных модификаций.

  В середине 90-х годов МО США приняло решение о выводе самолетов В-1В из состава СЯС и ВВС США приступили к переоснащению их неядерным оружием.

  В 1993г. США принимают на вооружение ТБ В-2. Этот самолет обладает чрезвычайно малой заметностью. Выполнен по схеме "летающее крыло" и не имеет вертикального оперения. Построен в основном из титановых и алюминиевых сплавов с широким применением углепластиков.

  Несмотря на успехи, достигнутые в США в области авиации и важность решаемых ею задач, следует констатировать, что "золотой век" ее стал проходить с принятием на вооружение стратегических БР.

  В 1953г. командование ВВС США после проведения анализа очередного "проигрыша" ядерной бомбардировки объектов Советского Союза и подсчета потерь своей стратегической авиации окончательно укрепились во мнении о необходимости разработки межконтинентальных БР.

  Тактико-технические требования (ТТТ) к МБР были сформулированы быстро и уже в июле 1957г. было объявлено о готовности к проведению летных испытаний (ЛИ) ракеты, которая получила наименование "Атлас". Эта ракета имела несколько модификаций.

  МБР "Атлас-D" в 1960г. была поставлена на боевое дежурство (до весны 1961г. было развернуто 30 таких ракет). Она несла моноблочную ГЧ Мк3, мощность которой составляла 1,5 Мт. Хранилась в горизонтальном положении. Техническая готовность к старту 15-20 мин.

  Последующие модификации "Атлас-E" и "Атлас-F" запускались уже с полуподземных позиций и шахтных сооружений. К концу 1963г. МБР этого типа считались морально устаревшими и в 1964-1965гг. ракеты этого типа всех модификаций были сняты с вооружения.

  В 1955г. командование ВВС США утвердило ТТТ на создание тяжелой МБР.

  В сентябре 1959г. был проведен первый пуск тяжелой МБР "Титан-1". Она пролетела 16 тыс.км. Ракета - 2-х ступенчатая, с ЖРД, оснащалась моноблочной ГЧ мощностью в 3,75 Мт. Планировалось развернуть 108 МБР "Титан-1", но в виду высокой стоимости этой ракеты и ее уязвимости, ограничились лишь развертыванием половины этого количества.

  Жизнь этих МБР оказалась очень короткой. В боевой состав они были введены в 1962г., а к концу апреля 1965г. все ракеты этого типа были сняты с вооружения. Еще в период отработки МБР "Титан-1" стало ясно, что ее ТТХ можно значительно улучшить за счет внедрения новых технологий.

  В июне 1963г. на вооружение была принята МБР "Титан-2". Это - 2-х ступенчатая, жидкостная ракета. Оснащалась термоядерной моноблочной ГЧ Мк6 мощностью в 9Мт., а также КСП ПРО, состоящем из ложных целей и дипольных отражателей. Ракета находилась в шахте в заправленном состоянии, что позволило довести ее техническую готовность к пуску до 1,5 минут.

  До появления советской МБР Р-36 "Титан-2" была самой мощной межконтинентальной ракетой в мире. Планировалось поставить на боевое дежурство 108 этих ракет, но было поставлено 54 (в это время началось развертывание БР ПЛ "Поларис"). МБР "Титан-2" несколько раз модернизировалась. На вооружении она простояла свыше 20 лет. 24 августа 1978г. и 20 сентября 1980г. в шахтах по причине неисправностей произошли взрывы ракет, и это послужило толчком для снятия их в 1986г. с боевого дежурства.

  Еще в 1956г. в США начались работы по созданию твердотопливных ракет. В начале 60-х годов проводились испытания твердотопливной МБР "Минитмен-1А" и ее модификации "Минитмен-1В". "Минитмен-1А" оснащалась моноблочной ГЧ Мк5 с тротиловым эквивалентом 1Мт, "Минитмен-1В" - также моноблочной ГЧ (Мк-11, Мк-11А) с несколько большей мощностью (1,2 Мт). В конце 1962г. на боевое дежурство начали ставиться "Минитмен-1А", а с 1963г. - "Минитмен-1В". На вооружении они находились соответственно до 1970 и 1974гг.

  Для своего времени МБР "Минитмен-1" обладали прекрасными ТТХ. Тем не менее, в июле 1962г. фирме Боинг был выдан заказ на разработку более современной МБР - "Минитмен-2". В сентябре 1964г. начались ЛИ этой 3-х ступенчатой твердотопливной МБР, а к 1971г. вся группировка "Минитмен-2" была поставлена на боевое дежурство. На начало 1991г. в боевом составе СЯС США числилось 450 МБР "Минитмен-2".

  В конце 60-х американские специалисты закончили разработку РГЧ индивидуального наведения Мк12. Ее носителем стала МБР "Минитмен-3" (3-х ступенчатая твердотопливная ракета). РГЧ имеет три ББ с тротиловым эквивалентом по 170 кт каждый.

  В течение 1970-75гг. была развернута группировка "Минитмен-3" в составе 550 ракет. Ракеты этого типа размещаются в ШПУ в 30-секундной готовности к пуску. Ракета неоднократно подвергалась модернизации.

  В 1972г. было выдано задание на разработку перспективной МБР, способной нести 10 ББ. Этап исследований длился 6 лет. В 1979 г. президент США Дж. Картер принял решение о полномасштабной разработке новой МБР и в 1986г. МБР "МХ"( "Пискипер") поступила на вооружение.

  МБР "МХ" - 3-х ступенчатая, твердотопливная ракета. В ней воплощены последние достижения науки и техники. Ракета комплектуется РГЧ с 10 ББ, мощность каждого - 600 кт. Двигательная установка позволяет обеспечивать разведение ББ на площади 800х400км. Комплекс средств преодоления ПРО включает легкие и тяжелые ложные цели, постановщики помех. Впервые в США на этой ракете применен минометный старт.

  По оценкам американских специалистов, боевая эффективность МБР "МХ" в 6-8 раз превосходит эффективность "Минитмен-3".

  В 1988г. закончилось развертывание 50 МБР "МХ".

  В развитии морских СЯС Соединенные Штаты Америки сразу же сделали ставку на твердотопливные ракеты. Технология производства небольших РДТТ к тому времени уже была отработана.

  В сентябре 1958г. начались ЛИ ракеты, получившей наименование "Поларис А-1", носителем ее стала ПЛ типа "Дж. Вашингтон". Через два года ракетная система была принята на вооружение.

  В 1960г. начались ЛИ БР "Поларис-А2", которые длились всего один год. Эта ракета отличалась от своей предшественницы большей дальностью. Она предназначалась для оснащения ПЛАРБ типа "Этен Аллен" - первых американских подводных лодок, специально сконструированных для развертывания БРПЛ.

  Успехи в развертывании ракетной системы "Поларис", высокая скрытность подводных лодок и практически безраздельное господство объединенного флота НАТО на просторах Мирового океана побудило в начале 60-х гг. американское военно-политическое руководство дать зеленый свет массовому строительству ПЛАРБ. Они должны были стать основным средством нанесения ядерных ударов.

  Хотя американские ПЛ и не были лишены некоторых конструктивных недостатков, они практически по всем показателям превосходили советские ракетные лодки, введенные в строй в то же время.

  С середины 1962г. США проводили ЛИ БРПЛ третьего поколения - "Поларис-А3". Ракета несла моноблочную термоядерную ГЧ с тротиловым эквивалентом в 1Мт или РГЧ рассеивающего типа с тремя ББ мощностью по 200 Кт.

  Примерно в это же время ВМС США получили новую ПЛАРБ типа "Лафайет".

  В июле 1961г. президент США Кеннеди одобрил строительство 10 ПЛАРБ, которые получили обозначение "Джеймс Мэдисон". По своим размерам они не отличались от ПЛ типа "Лафайет", однако они были менее шумные, в них использовалось более совершенное оборудование. Первоначально на всех ПЛ этого типа были установлены БРПЛ "Поларис-А3".

  Дальнейшее совершенствование боевых морских ядерных сил проводилось по двум направлениям: создание новых БРПЛ с высокими ТТХ и модернизация уже принятых на вооружение образцов.

  В 1963г. США приступили к отработке новой БРПЛ "Посейдон-С3". Для этой ракеты разрабатывалась РГЧ индивидуального наведения Мк17 с 10 ББ (по 50кт каждый). При такой ГЧ дальность полета составила 4600 км. Летом 1970г. новая ракета была принята на вооружение.

  Руководство США выделило финансовые средства на программу перевооружения 31 ПЛАРБ типа "Лафайет" ракетами "Посейдон".

  С принятием на вооружение ракетной системы "Посейдон" боевые возможности морских СЯС значительно возросли. Так, в 1977г. 496 БРПЛ "Посейдон" могли нести 4960 боезарядов и 160 БРПЛ "Поларис-А3Т" еще 480 ББ. Таким образом, при неизменном числе носителей количество ядерных ББ выросло по меньшей мере в 2,6 раза.

  По количеству боезарядов, установленных на носителях, морские СЯС вышли на первое место в структуре американских СНВ.

  Но работы по качественному совершенствованию ПЛ и БР продолжались.

  В 1979г. были закончены ЛИ ракеты, получившей обозначение "Трайдент-1". Производство этих ракет планировалось завершить в 1986г. Новая ракета имела очень высокие ТТХ (РГЧ - 8 ББ с тротиловым эквивалентом 100-150кт), дальность полета - 800 км.

  В апреле 1976г. было начато строительство новой атомной ПЛ "Огайо" - самой совершенной из всех ПЛАРБ.

  С развертыванием ПЛАРБ с ракетным комплексом "Трайдент-1" морские СЯС США вышли на новый качественный уровень.

  Последней американской БРПЛ, поступившей в конце 90-х гг. на вооружение стала ракета "Трайдент-2".

  Таковы в самых общих чертах основные этапы развития СЯС США.

http://www.armscontrol.ru/course/lectures03b/vsk031001.htm